当文物遇见理论，当修复碰撞思想，一门专业课程如何承载起价值引领与文化传承的双重使命？《文物保护与修复理论》课程不仅传授修复技艺价值认知，更在理论思辨中引导学生建构对文物保护与修复过程中的理论框架的建立，在案例剖析中激发使命担当，探索出了一条专业课程与思政教育深度融合的特色路径。

01课程定位

《文物保护与修复理论》面向中国画学院文物保护与修复专业大三学生开设，在两周共32个课时里，学生不仅学习国际通识的西方修复理论，更要深入反思其局限性，思考如何立足中国文物特性与国情，构建适应国情的理论体系。“我们鼓励学生辩证看待国际通识，不是全盘接受，也不是简单否定。”郝玉墨老师在课程中强调，“要在符合中国国情、文化和文物特殊性的基础上，科学借鉴，构建中国特色的修复理论体系。”这一教学导向，使得课程超越了单纯的技术传授，成为培养学生批判性思维、家国情怀与文化自信的重要载体。

02核心对话

课程以意大利布兰迪的《修复理论》与中国书画修复家陆宗润的“吾随物性”原则为核心对话框架，引导学生深入思考修复的本质。布兰迪提出的“可识别性、可逆性、最小干预”三原则，已成为国际通识。而陆宗润则指出，这些理论多源自建筑、壁画修复领域，与中国书画的材质、审美和精神内核存在差异。他倡导的“吾随物性”，强调尊重每一件文物的个性，拒绝统一的修复标准，追求科学保护与艺术完整的平衡。“书画修复的最终目的，是在延长作品寿命的基础上，最大限度恢复其科学、历史与艺术价值。”这一理念贯穿课程始终，引导学生在技术之上，思考修复的伦理与哲学。通过分析中西方修复理念的差异与适用性，学生认识到不能盲目套用西方标准，必须探索符合中国文物特性和审美哲学的道路。

03思想蜕变与专业成长

课程最生动的成果，体现在学生的思考与转变中。许多学生坦言，课程颠覆了他们以往对修复“修旧如新”或“完美复原”的简单理解，开始深刻体悟“修复的度”、“历史的痕迹”与“文化的责任”。“我现在明白，修复不是‘返老还童’，而是让作品‘延年益寿’。”一位学生写道。另一位学生则感慨：“残缺本身也是历史的一部分，有时保留时间的痕迹，比完美的补全更为重要。”这种从技术层面到认知层面的飞跃，正是课程思政育人目标实现的最好证明。

作业摘选

▶ 张闻欣

“在根据文物修复与保护理论与各种文献资料与当地实情后，我认为徐沟城隍庙和文庙的修复总体来说是一次妥善且成功的案例……修复应该旨在重建艺术作品的潜在一体性，但过度追求‘完美修复’而抹去了历史长河中所留下的‘古锈’，也会损害其历史价值。每一个修复案例都应是一个独立案例，书画修复如此，建筑修复亦然。”

▶ 房千惠

“它（西周夔纹铜禁）在1972年的‘重生’，在现在来看，也成为了第二史实的一部分，见证了我国修复理念的转变。从追求‘补处莫分、完整如新’，到如今强调‘可识别性’‘可逆性’，我们对待文物、对待历史的态度，在科学与反思中不断走向成熟。”

▶ 罗颖

 “经过两周的学习，我对文物修复的认知从‘修好’变为‘修到什么程度算好’。保护比修复更为重要……‘吾随物性’要求我们根据修复对象的实际保存状况与具体需求量身定做方案，在兼顾物质特性、艺术审美和历史价值统一的基础上，实现画面在当下时点上最和谐的美。”

▶ 王心凌

“现代修复的核心目标并非让艺术品‘回到过去的状态’，而是通过‘最小干预’原则，使其能够稳定、健康地传承至未来……修复应更审慎地在‘物质稳定性’与‘艺术完整性’之间寻求平衡，避免因技术干预而折损作品的历史质感与审美特质。”

▶ 李柳睿

“这个案例的成功之处在于打破了中西方修复理论的壁垒……将西方科技手段作为实现中国传统修复理念的工具，最终实现了‘保护文物物理形态’与‘传承文物文化价值’的双重目的。”

▶ 余秋颖

  “什么样的修复才可以称得上是成功的呢？我认为需要看它是否做到‘修旧如旧’，是否遵从‘吾随物性’，是否符合修复原则，是否同时兼具史实要求和美学要求……在课堂中老师反复强调保护大于修复，这让我对文物、对手艺人心生更深的敬佩。”

▶ 余欣桐

 “课前，我对修复理论方面仅有一个道德层面的模糊概念，出于常识对一些文物修复方式进行简单的判断。经过两周的课程学习，我对于文物修复有了基础的理论支持，也对专有名词有了更深入的了解。比起单一的为了收藏而修复成完美无缺的样式，我对于“残缺”的历史价值有了更深刻的理解，明白了时间和历史在文物上留下的斑驳印记同样是不可或缺的重要史实，更加强调了曾在我脑海中模糊感受到的“留下时间流动的痕迹”这一方向。”

未来，《文物保护与修复理论》这门课程将继续深耕，引导更多青年学子在修复作品、触碰历史的同时，筑牢文化自信的根基，成为中华优秀传统文化忠诚的守护者与创新的传承者。